Закон о болельщиках – тема, будоражащая футбольные умы и милицейские чины уже не первый день. Вопрос в том, чего ожидает каждая из сторон от пока ещё мифического документа, остаётся открытым. @Sport.ru также присоединяется к дискуссии и ищет пути выхода из возможного тупика.

Стоит заметить сразу: автор знаком с проблемой не шапочно, поскольку в юные годы успел испытать на себе многие прелести жизни настоящего ультрас, пускай и не в России. В определённых городах группу болельщиков в сине-бело-голубых шарфах могли промариновать за пределами стадиона просто потому, что "у вас, ребята, плохая репутация". А когда на домашнем еврокубковом поединке силы "правопорядка" ради подъёма упавшего настроения распыляло слезоточивый газ в толпе поющих и скачущих ультрас....  Поющих и скачущих, а не бросающих на поле фальшфейеры, не придумывайте лишнего. Хотя подобные грешки ранее водились, скрывать тут нечего. А когда доблестным воякам спецподразделения "Беркут" захотелось отметелить мирных на первый взгляд бельгийцев, которые решили поиграть с огнём (и в прямом смысле, и в переносном), то в цивилизованной Европе шумели по этому поводу хоть и негромко, но долго.

По законам логики, русский человек задумывается о новой крыше лишь тогда, когда старая безнадёжно течёт и не спасает от ненастья. Вот и в футболе должно случиться что-то страшное подобно матчу "Спартак" – "Хаарлем", чтобы наверху задумались о реальных изменениях, а не баловались воистину шахматными рокировками. Ведь первый шаг ещё, по сути, не сделан – о трагедии 1982 года до сих пор знают немногие, а поступившая информация весьма выборочна. Сколько было погибших? Пятьдесят шесть, как заявили власти лишь спустя десяток лет, или три сотни, как утверждают очевидцы? Это знают лишь избранные.

"По большому счёту, главную проблему можно сформулировать одной фразой: на кого возлагать ответственность за безопасность?"

Но двадцать девять лет назад главным виновником кошмара в "Лужниках" всё же стала погода вкупе с привычной русской спешкой и неорганизованностью. Тогда советским людям ещё не было знакомо понятие "ультрас" в классическом виде, а о хулиганах под зорким взглядом товарища Андропова и речи идти не могло. Сие явление появилось лишь в перестроечные годы и окончательно укоренилось в девяностые. Бритоголовые (и не только) ребята, наряженные в клубную символику, были обречены на противостояние с органами правопорядка. Естественно, преимущество всегда было на стороне ОМОНа сотоварищи – не из-за наличия дубинок, щитов и слезоточивого газа, а ввиду того, что российское (и не только) законодательство в этих вопросах зияет дырами подобно "Радомеру" высшего сорта.

Сейчас, когда наконец зашла речь о том, чтобы упорядочить права и обязанности сторон, наступило замешательство. Начальник российского футбольного хозяйства во всеуслышание заявляет, что закон уже существует в черновом варианте и вот-вот будет направлен на рассмотрение в Думу. В это же время большинство подчинённых Сергея Фурсенко устали опровергать слова шефа. Александр Мейтин вообще прямо заявил, что все разговоры о законе – фикция, и ничего подобного не планируется, а "закон об охране общественного порядка – это не то, о чём все думают". Кому верить?

По большому счёту, главную проблему можно сформулировать одной фразой: на кого возлагать ответственность за безопасность? Сейчас она равномерно распределена между клубами, МВД и собственно администрацией стадионов. Если оттолкнуться от законов диалектики, то выходит, что на деле никто ни за что не отвечает. Вот, допустим, ОМОН поколотил чересчур разбушевавшихся фанатов команды гостей. Кому и на кого жаловаться? Непонятно. Представитель "пострадавшего" клуба ткнёт пальцем в агрессивных стражей порядка, командир отряда ОМОН пожалуется на то, что "зверей" загнали в плохо оборудованную "клетку", а администратор стадиона лишь разведёт руками и заявит, что у гостей работа с болельщиками не поставлена должным образом.

"Бритоголовые (и не только) ребята, наряженные в клубную символику, были обречены на противостояние с органами правопорядка"

В кулуарах заходит речь о том, что равняться нужно на Англию. Это и верно, и неверно. А всё потому, что нельзя равнять британский и русский менталитеты. Трагедия на "Хиллсборо", которую любят привести в качестве примера некоторые "специалисты", случилась не по вине болельщиков, а в силу глуповатых "бобби", позабывших о принципе "не всё то волк, что серое". Среди погибших хватало детей в возрасте до восемнадцати лет – много ли они могли напакостить, если судить гипотетически? Нет. Нет, и ещё раз нет. После этого случая в Англии больше не стало "стоячих" трибун и деревянных конструкций, которые могли загореться от единственной искры, были убраны металлические решётки... Но главное сделали сами англичане, которые идут на стадион смотреть футбол, а не махать кулаками. Тех же, кто идёт помахать, сдерживают всеми известными способами, вплоть до запрета посещения футбольных матчей.

Италия в качестве примера тоже не подходит в силу импульсивности среднестатистического аппенинца и безграничной любви к футболу, который земляки Адриано Челентано и Серджио Леоне любят не меньше, чем в Великобритании. И желающих в меру опжечь фальшфейеры там не остановить ничем. Другое дело, что мера у каждого своя и совершенно не совпадает. Поэтому что бы там не придумывали Фурсенко, Госдума и остальные "люди в штатском", но отталкиваться нужно прежде всего от специфической русской души, а не финансовой отвественности или чего-то подобного.

Вы думаете, это конец разговора? Отнюдь. Ведь поводов предоставится ещё немало. Возможно, даже завтра.

Иван Манчев, @Sport.ru